La Création de l'Univers
Image: Universum - C. Flammarion, Holzschnitt, Paris 1888,
Kolorit : Heikenwaelder Hugo, Wien 1998.
Viverions-nous dans un monde d'illusions?
Qui, courageusement, en sortira la tête,
pour voir la Réalité telle qu'elle est?
Pour la plupart des physiciens modernes matérialistes, en effet, l'Univers est un système clos provenant d'une impulsion initiale appelée "Big Bang". Outre le fait que personne n'explique l'origine de ce "Big Bang", une observation plus attentive permet de se rendre compte que, pour ne pas devoir dépérir et s'effondrer sur lui-même, donc pour pouvoir résister à l'entropie, l'Univers a constamment besoin d'une Energie nouvelle, donc d'un apport de Force perpétuellement renouvelée.
Cette Force ainsi rendue nécessaire dérange les matérialistes, car elle fait référence à un "Extra-Univers" dont ils préfèrent ne pas entendre parler, vu qu'il ne rentre pas dans le circuit complètement clos, lui aussi, de leur système de pensée. Car si une Force ou Energie nouvelle est constamment introduite dans notre Univers pour son Entretien et sa Conservation, cela pose inéluctablement la question de savoir Qui l'alimente et aussi comment et de quelle nature est la Force, de genre non-matériel, ainsi contamment offerte?
La Physique s’appuie presque essentiellement sur un ’principe’ inventé de toute pièce à seule fin de justifier la continuité de l’Univers, sans se rendre compte qu’un tel principe ‘’sacro-saint’’ et auquel il ne faut pas toucher du fait qu’il est un pilier de la Physique, est en fait une absurdité en tant que principe ‘’isolé’’ de conservation, serait-ce seulement de la ‘matière’ qui n’est qu’une ‘’sensation de matière’’, et aussi de ‘’l’énergie’’ dont la Physique ne connaît pas la Cause initiale.
Or, la ‘’matière’’ n’est pas matière’’ mais ‘’sensation de matière’’, et l’énergie ne saurait être née sans aucune raison ni être éternelle, et donc sans en donner d’explication, même par un Big-Bang lui-même empli de mystère et dont la colossale énergie est problématique. Il ne suffit pas de dire que cela EST; Rien n’a jamais été démontré, la Physique cherche encore.
En réalité, s’il y avait vraiment ‘’conservation’’ serait-elle de la matière et de l’énergie, et donc de tout ce qui parait, il y aurait également conservation des mouvements qui conduisent l’Univers dans sa course vers l’éternité, et ces mouvements seraient maintenus en l’état, ‘’figés’’ depuis sa ‘’Création’’ ou son Eternité; cela sans la moindre possibilité de modification; car un tel principe INTERDIRAIT toute ‘’évolution’’ de quoi que ce soit, au même titre qu’une boite de conserve est faite pour empêcher le contenu de se dégrader. Il en serait donc de même pour conserver l’Univers en son état original, s’il en était, sans la moindre évolution possible. C’est dire que depuis son origine, l’Univers devrait être le même, et pour l’éternité; sans le moindre changement, sans même pouvoir bouger le petit doigt, sans cligner de l’œil, sans respirer, et donc sans VIE… D’autant qu’il faut une raison à la naissance de l’ENERGIE et du MOUVEMENT, ce que certains nomment ‘’l’Allumette’’ qui aurait donné naissance à l’Univers. Non, le Big-Bang ne répond pas à cette question, et n’y répondra jamais… Et la Physique non plus.
Or, la Vie inflige à un tel principe une énorme gifle en prouvant que s’il y a conservation même ‘’approximative’’ de ce qui paraît, il n’y a pas vraiment conservation, mais modification permanente de tout l’Univers, à commencer par la Vie sur notre Planète, et certainement ailleurs.
Car il est un fait absolu: Pour maintenir un mouvement ou quoi que ce soit: (matière, énergie) en son état ‘’premier’’ et surtout éternel pour peu que cela soit possible, il doit être ENTRETENU et donc ACCELERE en permanence, sous peine de dégradation progressive jusqu’à disparaître; car le monde bouge et n’est pas statique.
Il est donc trompeur de donner à croire en un tel principe qui ne conserve rien du tout ou presque rien, même la quantité d’Energie ‘’originelle’’ s’il en est; car d’où viendrait-elle depuis l’éternité, et contrairement à la Physique, puisque tout se crée et tout change en réalité; mais cela permet de laisser croire qu’il ne saurait y avoir ‘’naissance’’ de l’Univers, car la Physique prétend qu’il n’y a jamais eu de commencement, que tout existe sans Création. Ce qui évite de mettre en avant l’existence d’un Dieu Créateur ou de quelque autre Principe inconnu de la Physique.
Pourtant Monsieur LAVOISIER nous apprend que ‘’Rien ne se crée, rien ne se perd mais que tout se transforme’’, ce qui est partiellement vrai pour la seule dernière proposition car tout se transforme effectivement; mais il n’y a pas conservation à proprement parler, surtout de la quantité d’énergie déjà existante, car ce n’est qu’une simple affirmation gratuite. Et d’Où serait venu le premier Univers avant de produire la Vie par CREATION et non par conservation selon la Physique.
Selon elle, aucune Intelligence n’aurait engendré l’Univers? Il est, et c’est tout? Mais alors, d’où est sorti ce principe de conservation, s’il n’y a pas Intelligence pour le créer avant que l’Univers ne soit? Prétendre que l’Univers est sans Cause, est simplement abusif. L’Univers, l’Energie, les atomes, les étoiles, le principe de conservation, la vie, les petits oiseaux, les fleurs, les fruits, les animaux, les hommes, tout cela ‘’est’’ sans raison, sans Cause préalable? Est-ce cela la SCIENCE? Le Physicien serait-il un plaisantin?
Quoi qu’il en soit, sachez Monsieur LAVOISIER, que la ‘‘matière’’ se crée en permanence, mais elle donne la ‘’sensation’’ qu’elle est réelle au moment où nous la ‘’percevons’’. C’est ce qui fait la Physique où tout existe sans raison, et où tout est déjà réel depuis l’éternité.
Aussi, pour le comprendre, faut-il savoir que tout se crée en permanence dans le Présent suivi instantanément d’un nouveau Présent qui disparaît aussitôt pour donner naissance à un autre Présent; car ce Présent est ETERNEL et donc NUL. Il n’a pas de durée. Car à l’instant même où naît le PRESENT, il devient spontanément le PASSE, laissant place à un autre PRESENT qui disparaît de même, puisant sur le FUTUR un nouveau PRESENT qui devient le PASSE à vitesse infinie. Curieux Mouvement Perpétuel; mais le Présent peut-il être autre chose?
Eh bien c’est cela l’Univers, éternellement CREE dans un ETERNEL PRESENT sans la moindre durée, suivi d’un autre Présent au cours duquel se CREE l’Univers en permanence, avec la sensation de ‘’matière’’ en éternelle évolution et non en éternelle conservation.
Et si la Matière évolue en permanence, c’est qu’elle n’a aucune réalité en tant que ‘’matière’’.
Dans ces conditions, l’Univers étant en éternelle Création dans un Temps lui-même Eternel, IL NE SAURAIT ÊTRE; car ce qui est Eternel est Infini et n’a aucune réalité, étant sans commencement et sans fin. Y a-t-on songé?
Par suite, la ‘’matière’’ N’EST PAS; mais elle peut ‘’EX-ISTER’’ et simplement donner la ‘’SENSATION D’ÊTRE’’, ce qui est très différent; car ÊTRE ne peut être qu’Infini sans aucune limite. Il faut une raison à ce qu’elle soit. Exister (extérieur à l’être) est seulement possible, mais sans ÊTRE.
Si vous voyez les étoiles dans le ciel, ce n’est pas parce qu’elles sont faites de matière, mais qu’elles sont faites de Dualité Magnétique, SEULE possibilité d’être perçues à distance, contrairement à la ‘’matière’’ supposée physique qui serait imperceptible.
Or, si l‘Univers est Infini, il n’est pas ; nous avons seulement la sensation d’un Univers apparemment ‘’éternel’’, pour la raison qu’il se CREE en permanence, dans un ‘’éternel Présent’’ qui d’ailleurs n’a pas de durée, où le Passé n’existe plus, et où le futur n’existe pas encore. C’est ainsi qu’il se ‘’transforme’’ dans un éternel présent, alors qu’il n’est pas ‘’matière’’, ce qui serait impossible car être ‘’matière’’, c’est être indéformable parce que insécable, d’un seul bloc homogène normalement INFINI, et donc sans limite aucune, occupant le tout. Car rien ne pouvant être Infini hormis le seul Néant, la seule ‘’chose’’ qu’il en reste, est la SENSATION d’un Univers qui passe pour être ‘’matériel’’.
Cela permet à la Physique d’affirmer qu’il n’y a pas de Mouvement Perpétuel, et que l’Univers existe par lui-même avec ses mouvements, ses créatures, et quoi encore, donc sans entretien depuis l’éternité passée et pour l’éternité à venir. Il faut le faire!!! Et le monde entier se laisse prendre au piège de la Physique qui n’a jamais rien compris à l’Univers, pour la raison que ne connaissant pas sa nature profonde, et qu’elle est incapable d’en déterminer quoi que ce soit, elle ne saurait de même comprendre que pour être en état de conservation serait-ce de l’énergie, l’Univers doit être ENTRETENU en permanence, c’est à dire continuellement, sous peine de disparition en tant qu’univers, à brève échéance, et qu’il doit être ACCELERE par une Energie d’appoint permanente.
Ainsi, il y a conservation parce qu’il y a production permanente d’Energie cinétique par Mouvement Perpétuel auto-accéléré et à vitesse constante moyenne (grâce au mouvement orbital) qui maintient le tout en son état supposé initial, mais par accélération, et non par ‘’conservation’’. (Voir Univers hatémien). De là est né en fait qu’il y a ‘’conservation physique’’… Mais sans entretien à vitesse moyenne ‘’constante’’, il n’y aurait plus d’Univers; ou plus exactement, il ne se serait jamais construit, et nous ne serions pas là pour en parler.
Agitez un bac d’eau pour le mettre en tourbillons, et comptez sur le "principe de conservation" pour que ces tourbillons se poursuivent indéfiniment. Je n’insiste pas; chacun sait ce qui va arriver, sauf peut-être le Physicien. Eh bien, il en est de même pour l’Univers qui doit impérativement être entretenu sans discontinuité à vitesse moyenne constante; et il faut pourtant comprendre qu’il est exact qu’il y a vraiment conservation, aussi bien dans les atomes que dans les systèmes planétaires, et aussi dans les phénomènes de reproduction des êtres et des choses qui sont en éternelle conservation, mais évolutive, heureusement.
Cela, chacun peut le reconnaître en faisant appel à un autre principe que Darwin nous a enseigné: Que les êtres et les choses évoluent et donc se transforment, l’évolution faisant partie intégrante et inséparable du même principe de supposée conservation ‘’spontanée’’, dont l’Energie, mais pour la raison qu’il est en ‘’évolution’’ permanente.
Ce n’est donc pas un ‘’principe de conservation’’, mais un principe complexe de deux choses au moins, totalement opposées: Conservation et Evolution dépendantes l’une de l’autre, imbriquées l’une dans l’autre, donc inséparables, faisant partie d’une même tout.
Il faut aussi leur ajouter un troisième principe qui permet aux êtres et aux choses de se transformer par ‘’adaptation’’, et donc de ‘’ne pas se conserver’’ en l’état et d’évoluer, mais aussi de s’adapter et se transformer selon les diverses circonstances qui apparaissent au cours des âges.
Or, s’il y a adaptation, c’est donc qu’il y a en plus de la conservation et de l’évolution, quelque chose qui permet aux êtres et aux choses, de se mettre en position de modifier certains comportements et de se transformer en fonction de ce qui se présente. Il faut donc s’entendre sur le mot ‘’conservation’’, qui devrait ne rien changer aux êtres et aux choses.
Ainsi, la girafe devra allonger son cou pour atteindre les feuilles de palmiers, l’éléphant devra allonger son nez qui lui servira de main, le poisson devra changer ses poumons et se voir pousser des branchies afin de s’adapter au milieu aquatique (Evolution au cours de milliards d’années); l’oiseau devra s’adapter à l’atmosphère où il pourra évoluer, car il n’est pas né dès l’origine, avec des ailes aux nervures creuses afin qu’elles soient plus légères. Cela est venu peu à peu. Combien de millions ou de milliards d’années avant de voir se modifier ces caractéristiques ou voir se former les étoiles donnant l’impression que tout se conserve. Ce n’est donc plus de la conservation, mais de l’évolution et de l’adaptation.
Et ce n’est pas tout; car il faudra surtout penser que rien ne peut être de soi-même, pas plus l’Univers qu’autre chose, et qu’il faudra concevoir un phénomène créateur des diverses manifestations observées. La Physique sait bien que l’on ne peut rien créer qui soit matériel. Alors pourquoi prétendre que l’Univers n’a jamais été créé, et qu’il existe par lui-même, sans raison?
Le principe de conservation devra donc ajouter à son actif, un Principe Créateur.
La ‘’conservation’’ n’est donc pas une chose en soi, qui serait obligatoirement apparue ‘’avant’’ que l’Univers ne paraisse, afin que dès l’instant de la Création, au plus loin de l’éternité, les choses puissent aussitôt se maintenir en l’état… Et constater qu’il y a vraiment conservation, mais évolutive, adaptatrice et surtout Créatrice. Car il faut bien que quelque chose, Dieu ou Principe, ait donné naissance à l’Univers avec la possibilité de vivre l’Eternité… En partant de RIEN.
Ainsi, le phénomène producteur de la Vie est-il lui-aussi partie prenante dans cet ensemble; et il est évident qu’il y a, bien sûr, conservation, évolution, et plus encore transformation radicale des phénomènes physiques et physiologiques qui montrent que la conservation est loin de garder les choses en l’état, et que donc, le principe de conservation est discutable, pour peu qu’il soit réel, alors qu’en réalité, il y a simultanément CREATION D’ENERGIE.
Et ce n’est donc pas tout; car s’il est vrai qu’il y a conservation de la matière et de l’énergie et donc du mouvement, comment pourrait-on admettre que l’Univers ne soit pas entretenu, et que même, il produise une énergie considérable d’instant en instant, qui n’a rien à voir avec ce qui peut passer pour conservation de la matière et de l’énergie. Et s’il y a évolution, transformation et adaptation, toute conservation en l’état, même de l’énergie, devient caduc; car il y a production permanente d’Energie cinétique par transmutation de l’Energie Magnétique, selon le Principe Créateur hatémien.
Or, il faut bien la produire cette fantastique Energie qui régit toute la Mécanique Universelle apparente. Et croyez-moi, chers Amis lecteurs, il faut autre chose qu’une ridicule lancée initiale par un élastique, un lance-pierres, ou même un canon genre "grosse Bertha", pour mettre en mouvement les masses planétaires elles-mêmes, qui, d’ailleurs, n’existent pas encore et qui vont se former peu à peu, constituées d’atomes, car la réalité de l’Univers est bien différente de ce que l’on croit, un Univers qui est fait de Dualité Magnétique et non de ‘’matière’’, c’est-à-dire de néant. Et oui! Même les étoiles et leurs planètes.
Alors ne parlons plus du "Big Bang", qui est une honte pour la Physique, mais qui, pour un temps, a permis de remettre en exergue le principe de NEWTON afin de justifier les formidables énergies qui auraient mis en mouvement les supposées masses planétaires ou la création des galaxies… Mais aussi, des atomes en nombres incommensurables produits par le même Big Bang… Et à partir de QUOI? Folie! Je pense qu’il s’agit d’une plaisanterie pour amuser le public. Les Frères Machintrucnoff ont bonne allure avec leur Big Bang à la télé pour engluer le peuple, depuis des années, ce en quoi personne ne voit rien, à part quelques érudits.
Ainsi, peut-on justifier qu’il y a conservation, mais, consécutivement, avec d’autres principes complémentaires; car pour qu’il y ait vraiment conservation, il faut impérativement qu’il y ait simultanément création d’énergie permettant cette conservation; sinon, il y aurait dégradation spontanée et, en fait, non conservation, et pas d’Univers.
Il est impossible qu’il y ait conservation de la vitesse moyenne d’une automobile, s’il n’y a pas simultanément ‘’accélération’’; mais, bien entendu, il faut tenir compte qu’il s’agit d’une mécanique qui provoque des résistances de toutes natures, contrairement à l’Univers selon toute apparence; mais c’est sans compter avec ce qui fait l’existence des êtres et des choses, qui, elles, s’agitent et s’usent de diverses façons, ce qui n’est pas négligeable.
Il reste de cela que la conservation en physique ne serait pas même valable s’il s’agissait exclusivement des mouvements libres dans l’espace.
Mais l’Univers n’est pas que cela; il comporte, lui-aussi, des freinages qui ralentissent; des chocs qui suppriment les mouvements divers, des freinages de toutes natures, si infimes soient-ils en regard de la Mécanique Universelle, mais que l’on ne peut éliminer d’un revers de manche. Les simples tourbillons dans le bac, en sont une démonstration indiscutable, freinés qu'ils sont par la pesanteur.
Il faut donc irréductiblement admettre qu’il y a Création si l’on veut qu’il y ait Conservation conduisant inéluctablement à l’Evolution et à l’Adaptation.
Que l’on ne nous raconte pas que l’Univers se conserve par un principe de conservation isolé, qui serait obligatoirement né avant l’Univers. C’est peut-être de la Physique, mais c’est absurde; car l’Univers se conserve par auto-accélération sans discontinuité dans un éternel Présent.
NON, l’Univers n’est pas statique avec des mouvements inchangés depuis l’éternité; il est mouvant, et même en expansion selon certains; (et c’est d’ailleurs exact), précisément parce qu’il est en éternelle Création par Mouvement Perpétuel, sinon il serait stagnant, et rien ne pourrait paraître en plus de ce qui existerait déjà - façon de parler -, car il y a aussi un début à chaque chose dont l’Univers ne pourrait se passer, et dont la Dégravitation est l’élément crucial indispensable à la création, à la conservation, à l’évolution et à l’adaptation..
Nous arrivons ici au point délicat de LA Connaissance qui est l’un des plus grands Secrets de l’Histoire de l’Humanité: Découvrir ce qu’est l’Univers par le Principe Créateur, Conservateur, Evolutif et Adaptateur, qui régit toute la Mécanique Universelle par la Métaphysique, Cause première qui englobe la Création de l’infiniment rien, le Néant, à l’infiniment tout, DIEU, ou ce qui en joue le rôle.
- Extrait d'un livre à paraître de Léon-Raoul Hatem -